Cariche di polizia a Torino, dove in piazza Arbarello studentesse e studenti che volevano partire in corteo, ma gli agenti in antissommossa sono intervenuti per impedirlo con violenza e colpendo gli studenti e le studentesse, ferendoli.
Non si può morire di scuola“, “Lorenzo vive” si legge sui cartelli degli studenti. Durante la protesta gli studenti sono stati manganellati dalla polizia. Alcuni ragazzi sono finiti a terra colpiti dai manganelli. I poliziotti hanno deviato i manifestanti in via Bertola, dove ci sono stati altre cariche.
I ragazzi e ragazze oggi hanno deciso di fare sentire la voce con una manifestazione nel capoluogo, così come nel resto d’Italia. Ad aprire la giornata un corteo che ha cercato di sfilare su corso Siccardi fino a piazza Arbarello portando lo striscione “Di scuola-lavoro non si può morire per Lorenzo“,
Studenti delle superiori e Cobas non hanno intenzione di «far passare la morte di Lorenzo come un banale fatto di cronaca» e sono scesi in piazza.
Cariche anche a Napoli e a Milano, mentre a Roma la polizia è tenuta a distanza con fumogeni e vernice rossa
Il caso di Vincenzo Vecchi è nelle mani della Corte di giustizia dell’Unione europea. A seconda della sua decisione, la Francia estraderà o meno il giovane in Italia; dove rischia una pesante condanna sulla base di una legge ereditata da Mussolini.
di Nolwenn Weiler
Sono già passati due anni da quando è scoppiata la vicenda Vincenzo Vecchi. Tutto è iniziato nell’agosto 2019 con l’arresto di questo falegname sulla quarantina in Bretagna, dove viveva da diversi anni.
La sua colpa? Aver partecipato, nel luglio 2001, a una manifestazione contro la globalizzazione a Genova. La questione: il reato di “devastazione e saccheggio” su cui si basa lo Stato italiano per chiederne l’estradizione è stato introdotto nel codice penale dal regime fascista negli anni ’30 del secolo scorso. Prevede pene detentive molto pesanti, tra i 6 e i 15 anni e può incriminare qualcuno per la sua mera presenza in una manifestazione. Inoltre, i mandati d’arresto europei emessi dall’Italia e che hanno portato all’arresto di Vincenzo da parte della polizia francese, sono normalmente utilizzati per combattere il terrorismo e la criminalità organizzata.
12 ANNI DI CARCERE IN ITALIA PER AVER PARTECIPATO ALLE MANIFESTAZIONI DI GENOVA NEL 2001
In due occasioni, i giudici francesi hanno ritenuto irregolari questi due mandati d’arresto europei. Vincenzo Vecchi resta, quindi, per il momento libero. Ma lo Stato ha rinviato il caso alla Corte di Cassazione. Prima di pronunciarsi, la corte chiede il parere della Corte di giustizia dell’Unione europea. L’udienza si è tenuta il 20 gennaio a Lussemburgo. Una dozzina di membri del comitato di sostegno di Vincenzo erano presenti per un’audizione durata più di due ore, alla quale hanno partecipato sei magistrati.
«Vincenzo era rappresentato da tre avvocati, due francesi e uno italiano – racconta Laurence. Il governo francese era rappresentato da un video. Quanto al governo italiano, si distingueva per la sua assenza». «Capiamo che non volesse ritrovarsi a difendere una legge indifendibile e liberticida; la legge “devastazione e saccheggio”», aggiunge Jean-Baptiste, anche lui membro del comitato di sostegno.
«La presidente ha fatto tante domande, ogni punto è stato dibattuto», riprende Laurence, ricordando che la questione è fondamentale: Vincenzo rischia ancora più di 12 anni di reclusione in Italia per la sua partecipazione alle manifestazioni anti G8 di Genova nel 2001.
«La legge liberticida mussoliniana sulla quale si fonda il mandato d’arresto europeo contro di lui e questa pena del tutto iniqua e assurda, possono essere convalidate e quindi integrare lo spazio giuridico europeo?» chiede il comitato di sostegno di Vincenzo che ha combattuto instancabilmente per più di due anni al fine di evitare il peggio per il giovane falegname.
«NON CI SONO SOLO AMICI DELLA LIBERTA’ IN EUROPA E LE PERSONE NON SONO MERCI»
«Questa questione è molto più ampia del caso di Vincenzo – interviene Jean-Baptiste. Siamo pronti ad accettare qualsiasi legge nello spazio giuridico europeo? Facciamo un altro esempio: quello dell’aborto. Se la Polonia emette un mandato d’arresto europeo per una persona che avrebbe aiutato una donna ad abortire e rischia, così, di finire in prigione, la Francia sceglierà di eseguirlo?»
«Lo spazio europeo sarà uno spazio di libera circolazione per gli individui? – si chiede Éric Vuillard, scrittore e sostenitore da sempre di Vincenzo Vecchi in una rubrica edita da “L’Obs”. Oppure vogliamo che il giudice possa continuare a controllare, per non liberare i condannati in nome di leggi inique? Perché in Europa non ci sono solo amici della libertà e le persone non sono merci».
Non si conosce ancora la data della pronuncia del parere della Corte di giustizia europea. Comunque sia, spetterà poi alla Corte di Cassazione francese decidere la sorte di Vincenzo Vecchi.
Essere incarcerati per attività politica è un abominio. Secondo Luis Jiménez de Asúa, un giurista spagnolo: “I prigionieri politici sono persone che sono state incarcerate per aver lavorato per il cambiamento rivoluzionario e per il miglioramento della società”. Innumerevoli persone sono state imprigionate per aver criticato e lavorato contro i governi. Leader come Nelson Mandela, Fidel Castro, Bhagat Singh e M.K. Gandhi erano tutti prigionieri politici. Gli attivisti per i diritti umani arrestati nel caso Elgar Parishad e tutti coloro che sono stati imprigionati durante il movimento anti-Citizenship (Amendment) Act (CAA) erano e sono prigionieri politici. Queste sono persone che hanno lavorato per il miglioramento della società.
Tuttavia, i governi hanno sempre definito i prigionieri politici “terroristi”. Sia il governo coloniale britannico in India che i governi indiani che seguirono, imprigionarono coloro che consideravano inaccettabili. Ad esempio, durante la lotta per la libertà, gli inglesi chiamarono Bhagat Singh un terrorista.
La percezione pubblica da parte di persone che non sono mai state imprigionate è che tutti coloro che sono in prigione meritano di essere lì per sempre, immeritevoli dei diritti umani. Eppure, anche i prigionieri sono umani. Secondo l’Indian Prison Act promulgato dagli inglesi nel 1894, tutti gli stati indiani devono stabilire regole in base alle loro circostanze e amministrare le prigioni in base a queste regole. In Kerala, ad esempio, le carceri sono governate dal Kerala Prisons and Correctional Services (Management) Act, 2014.
Queste regole carcerarie descrivono i diritti di un prigioniero, le cose da fare e da non fare, il cibo, i vestiti e altre cose di prima necessità. E qualsiasi progresso materiale e immateriale nelle regole carcerarie è dovuto agli sforzi dei prigionieri politici, non alla benevolenza dello stato. Durante la lotta per la libertà dell’India, l’Impero britannico ha dovuto infine accettare le richieste di prigionieri come Jatindranath Das, Bhagat Singh e i loro compagni, che hanno fatto uno sciopero della fame di 63 giorni per i diritti dei prigionieri politici. Ex leader comunisti come E.M.S. Namboodiripad e A.K. Gopalan hanno combattuto nelle carceri e in seguito hanno fatto varie riforme carcerarie quando sono saliti al potere.
Oltre alle lotte carcerarie, ci sono state una serie di riforme e interventi a favore dei detenuti a causa del lavoro costante e la pressione dentro e fuori i tribunali. Il 26 aprile 2000, nel caso Stato dell’Andhra Pradesh contro Challa Ramakrishna Reddy e altri, la Corte Suprema ha chiarito che un prigioniero, sia esso un condannato, sotto processo o detenuto, non cessa di essere un essere umano. L’individuo ha quindi diritto a tutti i diritti fondamentali previsti dalla costituzione.
Il 9 settembre 2021, nel caso Nirmala Kumari Uppunganti contro lo Stato del Maharashtra, la corte, mentre affermava che il leader maoista Nirmala doveva ricevere cure mediche, ha dichiarato: “Solo perché la persona è un prigioniero non cessa di essere un essere umano”.
Immagine rappresentativa. Foto: Tum Hufner/Unsplash
È stato in questo contesto di diritti umani che la Corte Suprema ha volontariamente aperto una procedura per ridurre il sovraffollamento delle carceri durante la pandemia e ha preso provvedimenti per rilasciare i prigionieri su cauzione provvisoria o condizionale e rilasciare i condannati che avevano completato i due terzi della loro pena. Ma le richieste di cauzione dei prigionieri politici sono state respinte.
Prigionieri politici in Kerala
Il Partito Comunista dell’India (marxista) (PCI (M)) e i suoi alleati sostengono che il Kerala è il numero 1 in tutti gli aspetti della vita rispetto agli altri stati dell’India. Ma il primo ministro Pinarayi Vijayan e il suo governo stanno imparando dal primo ministro Narendra Modi a imporre, molestandoli, l’Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA) a dissidenti, oppositori politici e studenti che esprimono un pensiero critico. Il verdetto nel caso maoista pantheerankavu ha chiarito che la posizione anti-UAPA del CPI (M) è ipocrita.
Nel recente passato, ci sono state diverse violazioni dei diritti umani contro i prigionieri politici in Kerala. Uno dei casi riguardava il leader maoista Roopesh. Nell’ottobre 2019, Roopesh e altri 25 accusati secondo l’UAPA hanno protestato contro la violazione dei diritti umani e costituzionali nel carcere di alta sicurezza di Viyyur, accusando le autorità carcerarie di videosorveglianza 24 ore su 24 anche nei bagni con denudazioni e perquisizioni di cavità. Roopesh ha fatto uno sciopero della fame e quando si è presentato alla corte, ha discusso da solo il caso a cui ha partecipato anche il procuratore di stato. Il tribunale della Kochi National Investigation Agency (NIA) si è pronunciato a favore di Roopesh, dando un duro colpo al governo statale e all’autorità carceraria. Il governo guidato dal CPI (M) ha fatto appello contro questo verdetto. Avendo ottenuto il permesso dal tribunale NIA di accedere a Internet nell’ottobre 2020, Roopesh ha utilizzato siti Web legali per discutere il suo caso. Anche questo di per sé è stato un evento storico.
Rajeevan.
C.K. Rajeevan, che è stato rinchiuso nella prigione centrale di Kannur con l’accusa di essere un maoista, ha fatto uno sciopero della fame nel giugno 2021 per ottenere un test del coronavirus e la possibilità di avere del sapone e altre cose utili. Ma l’autorità carceraria si vendicò. Dopo il suo sciopero, Rajeevan è stato trasferito in una prigione di massima sicurezza.
Nell’ottobre 2021, The Wire ha pubblicato una canzone cantata da Surendra Gadling, un avvocato accusato nel caso Elgar Parishad, a cui era stata concessa la libertà su cauzione per partecipare alla cerimonia di commemorazione di suo padre. Nella canzone, Gadling dice: “Che si tratti di febbre, corona o qualsiasi altra cosa, se vai dal medico in prigione e vuoi andare in ospedale, le autorità carcerarie ti chiederanno di tornare con una ricetta”. Indipendentemente da quanto banale possa essere la questione, le autorità carcerarie complicano le cose.
A Ibrahim, 63 anni, che è stato imprigionato nel carcere di Viyyur con l’accusa di essere un maoista, sono state negate cure mediche e cauzione per sei anni. (Ora, è fuori su cauzione per motivi medici.)
Pinarayi Vijayan e il PCI (M), che hanno versato lacrime ipocrite per padre Stan Swamy, un sacerdote gesuita e attivista per i diritti tribali che è stato imprigionato nel caso Elgar Parishad ed è morto in ospedale dopo che gli è stata negata la cauzione per motivi medici, non hanno risposto a una petizione presentata dalla famiglia di Ibrahim e dagli attivisti per i diritti umani. Lo studente di giornalismo Thwaha Fasal, arrestato sotto l’UAPA, ha avuto un’esperienza simile al caso maoista pantheerankavu. Nonostante un ordine del tribunale, ha dovuto aspettare giorni per il trattamento dentale.
I prigionieri politici devono lottare anche per i diritti fondamentali all’interno delle carceri nello stesso modo in cui lottano per i diritti delle persone all’esterno.
Le carceri nella pandemia
Con l’avvento della pandemia, ci sono state restrizioni su raduni e proteste non solo in India ma in tutto il mondo. Ciò ha gravemente colpito il movimento anti-CAA e anti-National Register of Citizens (NRC) in India. La protesta a Shaheen Bagh è stata bloccata e le persone sono state messe in quarantena con la forza in nome del blocco. Approfittando di questa situazione, la polizia ha arrestato attivisti anti-CAA/NRC e li ha imprigionati. Con la scusa del virus, varie organizzazioni e politici sono stati perseguitati. Molte delle cose che il governo aveva fatto in precedenza in segreto sono state ora fatte apertamente dentro e fuori le carceri. Le persone sono state ulteriormente spinte verso la povertà. Ci sono state perdite di posti di lavoro, fame ed esodi di massa. Afflitte dal virus e senza le cure mediche adeguate, le persone sono cadute morte come mosche. Il governo non ha nemmeno fatto finta di vedere. I diritti fondamentali sono stati presentati come benevolenza. Alla polizia è stato dato tutto il potere e la pandemia è diventata una questione di legge e ordine.
Data la situazione esterna, quale sarebbe la situazione nelle carceri? Proteste e sfide da parte dei detenuti, in particolare dei prigionieri politici, hanno avuto luogo in molte prigioni in India. Oltre a quelli già incarcerati all’epoca, attivisti e studenti che hanno preso parte al movimento anti-CAA sono stati sempre più imprigionati. Conosciamo tutti bene Safoora Zargar, una studentessa attivista che è stata imprigionata mentre era in gravidanza.
Alla maggior parte dei prigionieri politici arrestati senza preavviso non è stato permesso di contattare i loro avvocati o di prendere vestiti e le cose necessarie da portare in prigione. Ai loro parenti non è stato permesso di telefonare. Le autorità carcerarie hanno cercato di rendere la loro vita carceraria un inferno vivente. Non permettendo al prigioniero Gautam Navlakha, accusato dei fatti di Elgar Parishad, di tenere i suoi occhiali e impedendo a padre Stan Swamy, un malato di Parkinson, di bere da una cannuccia, l’India, la più grande democrazia del mondo, ha dovuto chinare la testa per la vergogna.
Quando le condizioni mediche di Varavara Rao sono state critiche e gli è stato negato il trattamento e Stan Swamy è stato “assassinato in custodia” perché gli era stata negata la cauzione medica, il mondo si è reso conto degli orrori e della crudeltà del governo indiano. Tuttavia, in seguito abbiamo assistito al Papa che ha abbracciato Narendra Modi, il capo del governo indiano.
Sulla scia della pandemia, la Corte Suprema aveva emesso linee guida per gli Stati sulla questione dei prigionieri. Un comitato con alti poteri è stato incaricato di ridurre la congestione nelle carceri. Ma i prigionieri politici e altri coinvolti nei casi UAPA-NIA sono stati evitati. Inoltre, a causa della negligenza del governo, molte persone sono morte nelle carceri a causa del virus COVID-19. Secondo la Commonwealth Human Rights Initiative (CHRI), 68.264 prigionieri sono stati rilasciati dalle carceri dopo l’epidemia. Di questi, 1.831 prigionieri rilasciati erano in Kerala. Dal 1° marzo 2021, 6.606 persone, tra prigionieri e personale delle carceri, sono state infettate dal virus. Ci sono stati 34 decessi di prigionieri legati al COVID in Kerala.
Sebbene la popolazione carceraria fosse ridotta, un gran numero di prigionieri rimase in celle anguste. La possibilità dei prigionieri di avere contatti con il mondo esterno in misura limitata attraverso la visita ai parenti e le udienze in tribunale è stata annullata dalle regole di quarantena; sono stati anche tenuti in prigione per giorni in isolamento a causa delle regole di isolamento. In questo tipo di ambiente, la negligenza criminale degli agenti che entravano e uscivano dalle carceri ogni giorno ma interagivano con i detenuti senza maschere, guanti e altri protocolli COVID, ha portato ad un aumento del numero di focolai di coronavirus nelle carceri. Inoltre, senza adeguate misure di quarantena, i nuovi prigionieri hanno portato l’infezione.
Nel giugno 2020, un totale di 1.200 prigionieri, tra cui il leader studentesco Sharjeel Imam, ha fatto uno sciopero della fame nel carcere di Guwahati in Assam, chiedendo il rilascio dell’attivista per i diritti civili Akhil Gogoi. Nel febbraio 2021, anche Ansar, Shaduli e Shibili, due prigionieri malesi nel carcere di Bhopal, hanno iniziato uno sciopero della fame per i loro diritti. Quando il dottor D. Dinesh, un dentista del Tamil Nadu, è stato portato nel carcere di Viyyur con accuse maoiste, ha chiamato Hari, un attivista per i diritti umani, e ha spiegato cosa stava succedendo, e il trattamento disumano dei prigionieri da parte del governo durante la pandemia è stato smascherato. I prigionieri che dovevano rimanere in piccole celle senza alcun contatto con il mondo esterno, in particolare i prigionieri politici, sono stati sottoposti a cinque o dieci agenti che hanno costantemente fatto irruzione nelle loro celle e toccato oggetti senza seguire i protocolli COVID. Questo sembrava essere un atto vendicativo poiché veniva ripetuto due o tre volte a settimana. In effetti, ai sensi dell’Epidemic Disease Act e del codice penale indiano, contro tali funzionari carcerari avrebbero dovuto essere aperte delle inchieste.
Dott. Dinesh. Foto: Facebook
Il grande pubblico deve comprendere le condizioni che i prigionieri devono affrontare. Dobbiamo denunciare tali violazioni dei diritti umani. Quando persone come Rona Wilson, che ha combattuto per i diritti dei prigionieri politici, vengono imprigionate e organizzazioni come il Comitato per il rilascio dei prigionieri politici di cui era parte attiva sono molestate, scegliamo di tacere. Molti di noi scelgono di essere selettivi con le nostre solidarietà. Religione, casta e politica decidono la nostra coscienza. Non dobbiamo diventare così. Perché questo regime Hindutva non è selettivo. Dà la caccia a tutti coloro che si oppongono a loro. E tutti i partiti politici ne sono complici. Che si tratti del Bharatiya Janata Party, del CPI (M), del Congresso, ognuno usa le leggi sul terrorismo contro gli attivisti e perpetua queste condizioni carcerarie angoscianti. Dobbiamo parlare con convinzione e unità. Dobbiamo continuare la nostra lotta per il rilascio dei prigionieri politici e l’abrogazione delle leggi sul terrorismo come l’UAPA.
Allan Shuaib è uno studente di legge e un imputato nel caso Pantheerankavu UAPA
“Ci lasciavano in mutande per giorni nelle celle lisce, con qualsiasi condizione climatica. I vestiti venivano portati in magazzino e per poterli riavere dovevamo continuare a subire ingiurie e umiliazioni”. Un altro racconta che “dormiva con il materasso per terra e metteva la branda davanti alla porta a mo’ di protezione per paura che le guardie entrassero durante la notte per picchiarlo; la vita nel reparto di isolamento di San Gimignano era terribile, un andirivieni continuo di squadrette che si presentavano ad ogni minima richiesta o azione pacifica che facevamo (battitura) per attirare l’attenzione quando avevamo bisogno di qualcosa visto che in isolamento non si ha quasi niente. Arrivavano quasi sempre in branco e terrorizzavano, umiliavano e qualche volta picchiavano tutti”.
L’associazione Yairaiha Onlus si è costituita parte civile
Sono le testimonianze dei detenuti durante l’udienza di venerdì scorso. Parliamo del processo sul caso delle torture al carcere di Ranza a San Gimignano ai danni di un recluso di nazionalità tunisina. Fatti che risalgono nell’ottobre del 2018. Il processo si svolge a porte chiuse ed è interdetto l’accesso alla stampa. Ma grazie alle avvocate Simonetta Crisci e Caterina Calia, legali dell’associazione Yairaiha Onlus costituitasi parte civile, possiamo conoscere le testimonianze dei detenuti i quali hanno ricostruito la loro vita nel reparto di isolamento di San Gimignano.
I detenuti parlano di vero e proprio “metodo sistematico di intervento violento e vessatorio”
«Dai loro racconti – commenta l’associazione – è emerso chiaramente come la vessazione e i trattamenti inumani e degradanti fossero la norma anche prima dell’ottobre del 2018». I detenuti parlano di vero e proprio “metodo sistematico di intervento violento e vessatorio” finalizzato a terrorizzare e addomesticare i detenuti. “Una violenza gratuita e sistematica che non è in alcun modo giustificabile e che i giudici non dovrebbero avere difficoltà a configurare come tortura visto che per poter essere dimostrato il reato di tortura deve essersi manifestato più volte e non in un unico episodio. D’altra parte crediamo che il dibattito sulla tortura dovrebbe essere riaperto al fine di arrivare a contemplare tutte le forme di tortura che vengono perpetrate sulle persone private della libertà, o comunque in situazione di minorata difesa, da parte di pubblici ufficiali (pensiamo ai centri di identificazione per migranti, le rsa per anziani, le caserme)”, commenta Sandra Berardi, presidente dell’associazione.
A febbraio scorso sono già stati condannati per tortura i 10 agenti penitenziari
Aggiunge che le leggi da sole non bastano, ed “è necessario che il carcere, fin quando esisterà, diventi effettivamente trasparente, accessibile a tutti i difensori dei diritti umani oltre che ai garanti, sì da poter monitorare costantemente il rispetto dei diritti delle persone private della libertà”. Ricordiamo che a febbraio scorso sono stati condannati per tortura i 10 agenti penitenziari del carcere di San Gimignano, compreso il risarcimento di 80 mila euro nei confronti della vittima. Sono coloro che, a differenza dei cinque tuttora sotto processo, hanno scelto il rito abbreviato. Nella sentenza di condanna viene individuata la fattispecie autonoma di reato. Il giudice ci ha tenuto a sottolinearlo. Non è un dettaglio di poco conto. La legge sul reato di tortura, secondo alcuni, potrebbe indurre a proporne la diversa lettura della norma in termini di fattispecie autonoma di reato. In estrema sintesi, la tortura da parte di pubblici ufficiali è inserita al secondo comma e c’è il rischio che venga considerata come una fattispecie aggravata, invece che come reato autonomo. Questo non è accaduto.
Tutto partì da una lettera di denuncia dei detenuti, testimoni dell’accaduto
Ricordiamo che è stata l’associazione Yairaiha a segnalare per la prima volta i presunti pestaggi grazie a una lettera di denuncia da parte dei detenuti, testimoni dell’accaduto. Lettera che Il Dubbio pubblicò in esclusiva a pochi giorni dai fatti e con successivi approfondimenti. Dopo la lettera, il Garante nazionale delle persone private della libertà si è subito attivato segnalando il caso al provveditorato regionale dell’Amministrazione penitenziaria che, a sua volta, ha informato formalmente il Dap di allora. Da lì le interlocuzioni tra quest’ultimo e la direzione dell’istituto penitenziario. Ma c’è voluto un anno, affinché si predisponesse la sospensione degli agenti e i provvedimenti disciplinari, per poi interromperli in attesa dell’esito delle indagini della procura.
Per l’accusa i due attivisti cercarono di afferrare un manganello e colpirono un agente. Ma la resistenza, per il presidio antifascista contro l’adunata di Forza Nuova nel 2018, per il giudice non c’è: “Gli agenti intrapresero un’azione che, senza accenno di condotte aggressive da parte di chi si parava loro di fronte, sfociò subito in una sequenza di violente manganellate”
Assolti perché le forze dell’ordine caricarono “senza alcun preavviso” i manifestanti. È la motivazione di una sentenza del Tribunale di Bologna depositata nelle scorse settimane che ha mandato assolti due attivisti antifascisti. I due avevano partecipato a un presidio organizzato il 16 febbraio 2018, in occasione del comizio di Roberto Fiore, leader di Forza Nuova.
Durante un presidio antifascista a piazza Galvani i manifestanti furono allontanati dalle cariche della celere nel corso di una di queste i ragazzi dei collettivi (Cua, e Crash) si difesero. Secondo l’accusa, uno degli imputati tentò di sottrarre il manganello a un agente, mentre un altro ne colpì alcuni con l’asta di una bandiera.
Il giudice Fabio Cosentino, al processo ha messo un punto fermo importante. Scrive il giudice nella sentenza: “a fronte di poche decine di manifestanti fermi e a volto scoperto – come traspare pure dalle testimonianze degli operatori della Digos – gli agenti improvvisamente, unilateralmente, intrapresero un’azione che, senza soluzione di continuità, senza accenno di condotte aggressive da parte di chi si parava loro di fronte, sfociò subito in una sequenza di violente manganellate“.
Il Tribunale di Bologna, valutando la dinamica dei fatti ha ritenuto che il comportamento tenuto dalle forze dell’ordine integrasse un caso paradigmatico di atto arbitrario, rispetto al quale il comportamento dei due attivisti fosse da ritenere giustificato, ai sensi dell’art. 393-bis c.p., con conseguente assoluzione “perché il fatto non costituisce reato” Continua a leggere→
L’Italia condannata per trattamenti inumani e degradanti per aver mantenuto in detenzione in carcere una persona con sindrome bipolare senza prestare le cure e le terapie necessarie per contrastare la patologia.
L’Italia è stata condannata dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per la violazione (tra le altre) dell’articolo 3 della Convenzione Europea che proibisce i trattamenti inumani e degradanti.
La sentenza Affaire Sy c. Italia è stata depositata oggi 24 gennaio, il motivo della condanna sta nel fatto di aver trattenuto un uomo con gravi problemi psichiatrici in carcere, quando sia un Tribunale italiano che la stessa Corte avessero ordinato il trasferimento in un centro dove potesse essere curato.
La Cedu afferma due principi importanti: il primo, le carceri non sono luoghi di cura per la presa in carico di patologie psichiatriche gravi, vanno dunque immaginati nuovi modelli per la salute mentale, in stretto contatto con i servizi territoriali.
La ministra Cartabia dovrebbe cominciare da qui il percorso per rivedere il sistema carcerario.
Il secondo principio è che le Residenze per l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza (Rems) sono uno dei luoghi dove il paziente psichiatrico autore di reato può essere destinato, ma non sono l’unico. Esistono altre soluzioni, di tipo comunitario o residenziale, che vanno prese in considerazione, perché questo è ciò che ribadisce la legge.
Il caso di Vincenzo Vecchi è nelle mani della Corte di giustizia dell’Unione europea. A seconda della sua decisione, la Francia estraderà o meno il giovane in Italia; dove rischia una pesante condanna sulla base di una legge ereditata da Mussolini.
