La devastazione dell’1 agosto 2024 al carcere minorile Ferrante Aporti non può essere imputata a motivi «futili». Lo scrive il Tribunale per i minori nei motivi della sentenza con cui lo scorso 11 novembre ha inflitto 4 anni e 2 mesi di carcere a uno dei minorenni già condannati per il lancio della bici dai Murazzi, che prese parte alla sommossa. «Il reato — si legge nella sentenza — è stato commesso comunque in un contesto di profondo malessere quale quello connesso alla permanenza in carcere nei mesi estivi, in strutture, tra cui anche l’istituto per i minori di Torino, all’epoca in condizioni di sovraffollamento e strutturalmente non equipaggiate per fronteggiare il caldo torrido estivo».

In effetti, poco dopo i fatti, i protagonisti di quella convulsa notte dichiararono che la sommossa era stata una reazione a «condizioni invivibili»: «C’è il materasso sporco, dormiamo per terra», «Ci mancavano gli armadi, la tv è rotta», «La rivolta è scoppiata anche per il caldo», si legge nei verbali. Inoltre è emerso che in quei giorni il numero dei detenuti al «Ferrante» aveva superato la capienza massima. Non certo un’attenuante, ma abbastanza per escludere un’aggravante a carico dei responsabili.

Il giovane, difeso da Domenico Peila, rispondeva di devastazione, saccheggio, violenza e resistenza a pubblico ufficiale ed era l’unico ad aver scelto il rito ordinario. Gli altri detenuti sono già stati condannati a pene da 3 a 4 anni e 8 mesi nel giudizio abbreviato, per un totale di 35 anni di reclusione.

Il collegio ribadisce che quella notte si assistette a «una nichilistica e sistematica distruzione e danneggiamento di tutto ciò che gli stessi (i partecipanti alla rivolta, ndr) si sono trovati davanti». Tanto che «lo stesso direttore del carcere ha riferito di non essere stato in grado di trovare un solo punto specifico contro cui i ragazzi protestassero e su cui intavolare una trattativa».

Quanto al minorenne responsabile del ferimento di Mauro Glorioso, i giudici apprezzano «l’atteggiamento almeno parzialmente ammissivo» sulla partecipazione alla rivolta, che «pare poter essere letto come una iniziale presa di coscienza del disvalore delle proprie azioni», sebbene le «numerose sanzioni disciplinari» ricevute in carcere «portino a pensare che la strada verso la risocializzazione del ragazzo sia ancora molto lunga». Nella sentenza si cita anche una relazione trasmessa dal penitenziario di Catanzaro in cui il giovane viene descritto come «mite, ragionevole, collaborativo», ma anche «estremamente manipolabile» in quanto «darebbe troppa importanza all’amicizia e restando solidale anche davanti alle proposte palesemente illecite».

L’1 agosto 2024 una ventina di reclusi appiccò il fuoco in varie parti dell’edificio di corso Unione Sovietica e distrusse celle, uffici, aule e palestra a colpi di sedie e tavoli, usati come spranghe. I rivoltosi filmarono tutto e postarono i video su TikTok e altri social network in tempo reale. I partecipanti furono una decina e agirono «in modo coalizzato e compatto». Perché lo fecero? Secondo i giudici per esaltare un «modello alternativo alla legalità», nell’ottica di un «euforizzante autocelebrazione intrisa di aperta ribellione alle regole interne e alle autorità preposte».